“小鮮肉”該背多大的“鍋”才合適

2017-03-17 11:56 來源﹕光明網 光明網評論員
2017-03-17 11:56:58來源﹕光明網作者﹕光明網評論員責任編輯﹕陳城

  【閱讀提示資本哄抬綜藝片酬 一億製作費八千萬砸給明星“小鮮肉”該背多大的“鍋”才合適

  光明網評論員﹕對“小鮮肉”高片酬的批評﹐正形成一種輿論共振。今日(17日)﹐又有新京報的延伸性報道出現﹐聚焦明星和“小鮮肉”們的綜藝生活﹐試圖從資本﹑受眾﹑明星三方梳理出綜藝亂象的來頭。

  報道標題挺耐琢磨──“資本哄抬綜藝片酬﹐一億製作費八千萬砸給明星”。這裡面﹐資本變成了主語﹐明星是被“砸”的對象﹐不動聲色的進行了一種還原﹕“小鮮肉”的低業務﹑高酬勞問題﹐是果而不是因。或者說﹐是網狀因果鏈條中的一個環節﹐而不是線性因果的肇始者。

  是的﹐耍大牌﹑面癱臉﹑靠顏值﹑賣人設﹑天價片酬和腦殘作品﹐有正常審美的人﹐誰都難以忍受每天屏幕上都被這樣的藝人和作品霸屏。但對明星和“小鮮肉”火力全開的批評﹐同樣要面對兩個問題的審視﹕小鮮肉該為當下的演藝生態背鍋麼﹐或者說﹐他們背多大的“鍋”才合適﹖這種批評要解決什麼問題﹐或者說﹐這些批評在呼喚什麼﹖

  對於第一個問題﹐正如今天報道中所言﹐演藝圈的問題是資本市場﹑金主﹑產品﹑受眾共同作用的結果﹐呈現的是社會轉型期的複雜文藝面相﹕“節目同質化祗能拼明星”﹑“客戶有錢﹐只認明星砸錢﹐一千萬不來﹐就兩千萬”﹑“(明星)不是給錢就來﹐要看愛好﹑交情”。一臺機器壞了﹐批評者卻集體選擇了其中政治背景最脆弱的“零件”進行批評﹐這種“安全選擇”在任何公共發言中都容易使問題簡單歸因﹐最終導出一隻(一群)替罪羊。

  對第二個問題﹐可以推導下﹐認為管住明星就能治理亂象的想法﹐祗能依賴于兩個路徑﹐一是明星自律﹐二是呼喚權力管制市場。前者對明星個體而言當然不是不可能的﹐但個人修養問題永遠不可能是一種有效的社會性解決方案。而第二點﹐就更糟了。

  現代社會﹐文化產品的供給無疑要遵循供需原則﹐讓每個受眾自由選擇而非由專家指揮該看什麼不該看什麼﹐是市場的基本精神。即使這樣可能會導致一些惡俗文化的濫觴﹐也不能因此而人為壓制這種自由價值。對文化生態而言﹐豐富﹑複雜﹑多樣可能麻煩一些﹐但一元﹑統一﹑同化才真正可怕。沒有自由價值的地方﹐文化精神同樣也會式微。

  需求並不意味著正確﹐但凡是符合個人權利的需求﹐祗能被尊重﹐這同時適用於今天的明星和觀眾。尊重市場也不是市場原教旨主義﹐而是明白市場不會生成審美上的最佳效果﹐被設計出的“好”和“合理”往往出現在最糟糕的時代。在這當中﹐官方的意義在於對資本市場和文化產業的法治治理﹐兜住法律底線。其他則必須要等待市場理性的回歸﹐如現在所見﹐流量電影在票房和口碑上都在出現衰減﹐對影視和綜藝﹐投資也越來越不“瞎”。

  當然﹐官方的意義也並不僅限於無為﹐而是可以從另一個方向發力。市場傳播大眾文化﹐國家推廣高雅文化﹐是國際通例﹐背後的主題其實是﹕增加有效的文化供給﹐增加文化生活的多樣性﹐以此平抑某一主題﹑某一領域的高熱。這當然也是個長期的過程﹐包括打磨推廣樣板級的作品﹐包括讓更多文藝產品類型親近大眾﹑走向市場﹑培養消費者。但恰是長期培育而不是短平快的管制﹐是文化生態向好的正途。

  實際上﹐市場化時代培養起來的年輕的文化消費者﹐其口味往往也是混搭的──愛話劇不妨礙看鹿晗﹐喜歡普契尼不妨礙看小劇場﹐這已經為文化多樣供給提供了空間。一味的批評“小鮮肉”﹐既是一種不公平﹐也是一種過於看重。

  (轉載請註明來源“光明網”﹐作者“光明網評論員”)

  【上一篇互動百科造假﹕知識豈能當生意 更多“小鮮肉”該背多大的“鍋”才合適

“小鮮肉”該背多大的“鍋”才合適

[責任編輯:陳城]
推薦閱讀
    正在加載中......

手機光明網

光明網版權所有

光明日報社概況 | 關於光明網 | 報網動態 | 聯繫我們 | 法律聲明 | 光明員工 | 光明網郵箱 | 網站地圖

光明網版權所有

立即打開