為上學假離婚﹕公共政策為何要博弈家庭倫理

2018-07-05 13:02 來源﹕光明網 光明網評論員
2018-07-05 13:02:14來源﹕光明網作者﹕光明網評論員責任編輯﹕王營

  【閱讀提示】石家莊幼升小政策執行引爭議 戶口異地夫妻紮堆離婚為上學假離婚﹕公共政策為何要博弈家庭倫理

  光明網評論員﹕日前﹐媒體調查發現﹐河北石家莊一些教育主管部門和學校在執行“幼升小”政策時要求﹕父母和孩子3個人的戶口必須在一處才能上片內學校﹐否則祗能接受調劑。為了孩子在片內入學﹐一些夫妻二人中有一方戶口沒在片內的﹐為此去辦了離婚手續﹐由此出現了戶口異地夫妻紮堆離婚的現象。

  “子女與父母雙方戶口在一處”與“子女戶口與父母一方在一處”﹐就是直接入學與接受調劑之別。如此規定﹐背後的公共政策倫理是什麼﹖事實上﹐很難看出這其中有何價值層面的考量﹐其主要作用祗是以家庭狀況區分出層級﹐用以作為入學的依據。

  公共政策如果對家庭狀況作出細緻要求﹐並以此決定明顯的利益劃分﹐那麼就是在與家庭倫理博弈﹐在這則新聞中看得很明顯。很顯然﹐將板子打在父母身上﹐恐怕有失客觀。面對教育資源如此緊張的局面﹐政策又留下了一絲切口﹐如此選擇不難理解。

  石家莊“幼升小”致離婚紮堆並非孤例﹐近些年假離婚或假結婚並不少見﹐在拆遷補償﹑買二套房﹑孩子上學等時候都會出現﹐以至於在輿論場上催生了“中國式假離婚”的說法。儘管戶籍改革和人的自由是改革的整體語境﹐但把戶籍和婚姻狀況等拈出﹐在公共資源緊張時作為限制性依據﹐在很多時候構成了政策制定的路徑依賴。這客觀上就形成了對賭﹐究竟是選擇利益還是堅持倫理﹐被拋諸眾多群體面前﹐構成他們的現實張力與艱難選擇。

  正像新聞源中專家學者所說﹕“或許教育主管部門有不得已的苦衷﹐片區內孩子太多﹐容納數量有限﹐不得不採取這樣‘極端’的措施。”這種苦衷﹐確實也客觀存在。但在政策制定時﹐往往會決定“苦衷”向哪個群體轉嫁﹐這可以是公共資源難以分配的苦衷﹐也可以是夫妻離異的苦衷。原則上說﹐公共政策倫理應當與家庭倫理呈現同向的價值導向﹐前者理當呵護並鞏固後者。

  歸根結底﹐出現假離婚景觀的肇因依然是公共資源供給不足。古語雲﹕倉廩實而知禮節。當代從某種程度上說﹐也可謂是“公共資源實而知禮節”﹐公共資源是否充足﹐政策如何導向﹐同樣能決定公民的誠實品質與社會的道德水準。具體到石家莊的個案來說﹐必然是增加教育資源供給﹐才能實質上解決問題﹐才不至於構成對正常家庭關係的挑戰。

  當前﹐我們很強調社會正向價值觀的樹立﹐很多時候影響價值觀的並不祗是文化產品﹐公共政策同樣能具有重大的影響權重。不妨試想﹐這些“幼升小”的孩子﹐在接受小學教育之前﹐還得接受父母假離婚的“言傳身教”。對於父母來說﹐即便被反復叮囑婚姻的神聖﹐卻又不得不擠進入學政策為婚姻狀況留下的博弈空間。反過來﹐社會整體道德認識水平﹐又必然影響公共政策的人性化程度。

  政策制定者必須重視政策的廣泛影響﹐一些怪現象﹐恰恰是政策“引導”出來的。個體情況總是千差萬別﹐一一都納入考量﹐為政策層層加碼﹐目的是增加政策的嚴密性﹐卻總會留下縫隙﹐可供個體輾轉騰挪。而當縫隙越逼仄﹐騰挪的次數越頻繁﹐也必然加劇震蕩社會的價值根基。因此﹐必須放棄“頭疼醫頭腳疼醫腳”思維﹐始終把公平作為貫穿一切政策制定的價值尺度﹐尋找根本的解決之道。

  (轉載請註明來源“光明網”﹐作者“光明網評論員”)

  【上一篇】不法莆田系醫院究竟有多難治為上學假離婚﹕公共政策為何要博弈家庭倫理

為上學假離婚﹕公共政策為何要博弈家庭倫理
[責任編輯:王營]

手機光明網

光明網版權所有

光明日報社概況 | 關於光明網 | 報網動態 | 聯繫我們 | 法律聲明 | 光明員工 | 光明網郵箱 | 網站地圖

光明網版權所有